Проблема архаики, архаизации социальных отношений была в числе главных в исследованиях А. С. Ахиезера еще с 1970-х годов, которые в итоге оформились в масштабную социокультурную теорию истории России (Ахиезер, 1991, 1997). Основное внимание философ уделяет анализу истории России и ее движущих факторов, тенденциям социокультурного развития. Главной проблемой российского общества, которое на протяжении многих веков и до сих пор функционирует как противоречивое и расколотое, по мнению Ахиезера, являются регулярные ответы на усложнение, на рост угроз выживаемости экстенсивными методами, сложившимися в древних, относительно простых условиях. Например, отмена крепостничества в 1861 г. представляла собой, по сути, поверхностную реформу, которая лишь отменяла собственность административных институтов государства и помещиков над крестьянами, но не могла отменить зависимость крестьянина от сельской общины, от патриархальной семьи, от традиционализма. Это был слишком простой ответ на вызов истории. Другой пример: советское государство формировалось на базе экстраполяции архаичной модели локального мира (возникло «братство народов» во главе с батюшкой-тотемом). Россия, как пишет философ, всегда лишь стремилась «выжать» больше ресурсов, не меняя сложившихся порядков. На административный вызов глубоко традиционное общество отвечало откатом к архаике.
Собственно архаизация понимается автором как результат «следования субъекта культурным программам, исторически сложившимся в тех пластах культуры, которые сформировались в более простых условиях, в условиях догосударственной жизни, уже не отвечающих возросшей сложности мира, характеру и масштабам проблем». Архаизацию автор рассматривает как форму регресса, где программы деятельности связаны с доосевой культурой, с господством ценностей чисто локальных миров, где отношения основаны на эмоциях людей, чей круг общения был весьма ограничен (Ахиезер, 2001: 90).
Важными для понимания концепции А. С. Ахиезера являются также два понятия — «инверсия» и «медиация». Они выступают как скрытые логические формы в сознании и деятельности человека. Инверсия как форма социального действия нацеливает личность, конкретно-исторические сообщества на воспроизводство ранее сформировавшихся идеалов, устремляет их к идеалам прошлого, в которых было важно присутствие полюса дуальной оппозиции, заданных вариантов, минимума рефлексии. Для медиации характерно возрастающее стремление к получению нового результата, к отказу от идеала неизменности, господству идеала будущего. Отсюда стремление к развитию, к прогрессу. Итак, для инверсии идеалом является «старое», для медиации — «новое» (Ахиезер, 1997: 69–70).
Рассмотрение социальных процессов, в том числе архаизации, сквозь призму данных категорий позволяет нам увидеть их сложность и неоднозначность. В частности, согласно концепции А. С. Ахиезера неудачное реформирование российского общества в разные периоды его истории (когда замыслы реформаторов не соответствовали личностной культуре людей, которые должны были ее осуществлять) приводило к тому, что социальный мир, в котором преобладала инверсия, становился для людей дискомфортным. В этих условиях логика инверсии побуждала людей, массы на дезорганизацию, на нравственную деградацию: оценка реальности переходила от добра сразу к злу; начинался поиск виновников дискомфортных инноваций, который принимал агрессивные формы (бунт, погромы, массовые беспорядки). Подобный поиск выхода из дискомфортного состояния Ахиезер называет также антимедиацией (там же: 76). В крайних формах начинается массовое уничтожение людей, культуры, государственности («коса инверсии»). Реакция общества может не просто разрушать новые формы развития, но и затрагивать традиционные формы деятельности. Происходит взаиморазрушение двух систем ценностей.
Философ отмечает огромный энергетический потенциал архаизации, заключенный в массе ее носителей. Реформаторы не могли ничего противопоставить архаизации, даже мощь государства была бессильна. Более того, попытка превратить государство в оплот против архаизации может привести к постепенному проникновению архаизации в само государство вплоть до его превращения в орудие архаизации (Ахиезер, 2006: 98).
Ахиезер также пишет об уровнях архаизации (антимедиации). По его мнению, ее можно наблюдать, во-первых, в индивидуальном поведении, когда личность в стрессовой ситуации забывает о наработанных в культуре правилах поведения, переходит к насилию, к хулиганским действиям. Во-вторых, в поведении социального слоя, например в ответе крестьянства на наступление товарно-денежных отношений, в его стремлении вернуться к общине, к уравнительности, натурализации отношений, локализму, к власти, которая должна «всех равнять». В-третьих, на уровне всего общества, в его попытках в определенной ситуации растоптать опыт собственного прогресса, опыт критики истории, вернуться к господству инерции истории, циклов истории (Ахиезер, 1997: 76).
Архаизация (антимедиация) может выступать в разных идеологических формах: в форме пугачевщины, попыток вернуться к господству племенных ценностей, в форме этницизма, возврата к древним утраченным ценностям, под маской либерализма, в различных гибридных идеалах и т. д. (там же).
Сила архаизации, констатирует автор, заключается в том, что в российском обществе на протяжении почти всей истории преобладал традиционный тип нравственности, в той или иной степени разъедаемый умеренным утилитаризмом. Ученого прежде всего интересовали общеисторические исследования традиционного типа нравственности, архаических идей, мифов российского общества. Волны архаизации провоцировались, по мнению А. С. Ахиезера, экономическими реформами. В этом плане важны исследования хозяйственной деятельности российского крестьянства, отношение его к собственности, справедливости.
Ахиезер видит важнейшее, если не главное, проявление архаизации в том, что культура, культурные программы архаичного типа, имманентные догосударственным локальным мирам, оказываются значимыми и даже господствующими в культуре большого общества. Этот процесс раскрывается через анализ мифологических идей. Архаизация из формы культуры переходит в форму массового социального поведения, массовой деятельности, поэтому столь важен анализ социально-политической сферы, однако не отдельно взятого периода истории, а всей истории и опять-таки сквозь призму конкретно-исторического содержания культуры, ментальности.
Важнейшим вкладом философа в исследование проблемы архаизации следует считать его предложение по методологии подхода к данному явлению. Вся социокультурная теория истории России А. Ахиезера отличается цельностью и строгостью методологического подхода, однако собственно проблема архаизации может и должна быть отдельным предметом исследований, для которого необходимо выработать свой теоретический подход. Призывая исследователей к этому, ученый предлагает рассматривать архаизацию в контексте всей социальной жизни, как один из двух важнейших, противоположно направленных процессов.
Исходным положением в подобном исследовании, по мнению Ахиезера, следует считать столкновение архаизации и прогресса, которое происходит прежде всего между культурными ценностями, формами образа жизни, отличающимися друг от друга ориентацией на статику и динамику. Философ считает, что в этих условиях единственным кардинальным средством против социальной дезорганизации является развитие диалогизации как системы определенных отношений и (суб)культуры. Достичь этого, полагает Ахиезер, можно путем формирования соответствующих институтов, а также развивая в расколотых элементах общества способность к принятию общих решений (см. также: Ламажаа, 2010).
Теоретические положения работ А. С. Ахиезера оказали большое влияние на развитие постсоветской российской социальной мысли, на исследования социокультурного развития России и современные философы, обществоведы так или иначе учитывают мнение Ахиезера, продолжают, развивают его мысли или вступают с ним полемику.
Литература
(процитированная и по теме):
Ахиезер А. С. Архаизация в российском обществе как методологическая проблема // Общественные науки и современность. 2001. № 2. С. 89–100. http://ecsocman.hse.ru/data/407/860/1231/009aHIEZER.pdf
Ахиезер А. С. Возможность прогноза социокультурной динамики России // Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития / под общ. ред. Т. И. Заславской. М. : Интерпракс, 1994. С. 287–292.
Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта (Социокультурная динамика России). Т. 1. От прошлого к будущему. Новосибирск : Сибирский хронограф, 1997.
Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта : в 3 т. М. : Изд-во ФО СССР, 1991.
Ахиезер А. С. Труды. М. : Новый хронограф, 2006.
Ахиезер А. С. Нравственный механизм традиционализирующей модернизации // Динамика культурных и социальных связей. ИФ РАН, 1992.
Ахиезер А. С. Социально-культурные проблемы развития России. М. : ИНИОН РАН, 1992.
Ахиезер А., Клямкин И., Яковенко И. История России: конец или новое начало? М. : Новое издательство, 2005.
Ахиезер А. C. Рецензия на кн. В.Г.Федотовой «Анархия и порядок» // Pro et contra. 2000, Т.5, 2. С. 182–187.
Ахиезер А. С. Архаичные ценности в современном этническом конфликте // Анализ и прогноз межнациональных конфликтов в России и СНГ. Ежегодник. М., 1994.
Ахиезер А. С. Динамика нравственных идеалов хозяйственной деятельности в России // Христианские начала экономической этики. М., 2001. С. 200–205.
Ахиезер А. С. Культура и пространственная динамика России // Куда идет Россия?.. III. Социальная трансформация постсоветского пространства. М. : Аспект-Пресс, 1996. С. 286–292.
Ахиезер А. С. Россия: некоторые проблемы социокультурной динамики // Мир России. 1995, № 1. С. 3–57.
Ахиезер А. С. Системный взгляд на культуру - основа анализа традиционной специфики России // Рубежи. 1998. № 3–4. С. 121–123.
Ахиезер А. С. Социокультурные подходы к исследованию переходных процессов (на материале России) // Вестник российского гуманитарного научного фонда. 1996. С. 41–46.
Ахиезер А. С. Социокультурный раскол и динамика нравственных идеалов // Цивилизационные исследования. М., 1996. С. 223–232.
Гавров С. О России с любовью [Электронный ресурс] // Фонд либеральная миссия. URL: http://www.liberal.ru/articles/4246
Давыдов А., Яковенко И., Гольц Г. и др. Памяти Александра Самойловича Ахиезера (1929-2007) [Электронный ресурс] // Демоскоп Weekly (9 декабря 2011). Электронная версия бюллетеня «Население и общество» Института демографии гос. ун-та ВШЭ. URL: http://demoscope.ru/weekly/2007/0305/nauka01.php
Кара-Мурза А. Памяти А. С. Архиезера [Электронный ресурс] // Союз Правых Сил. URL: http://www.sps.ru/?id=223394
Ламажаа Ч. К. Диалог с архаикой (концепция А. С. Ахиезера) // Знание. Понимание. Умение. 2010, № 4. С. 92–96.
Памяти А. С. Архиезера (1929—2007) [Электронный ресурс] // Фонд «Русское либеральное наследие" (12 октября 2007). URL: http://www.rusliberal.ru/full/novostnoj_razdel_tcentralnij/pamyati_aleksandra_samuilovicha_ahiezera_1929-2007/
Подготовила Ч. К. Ламажаа
