Научно-исследовательская база данных
«Российские модели архаизации и неотрадиционализма»
Проект создан при поддержке РГНФ (грант № 13-03-12005в)
Научно-исследовательская база данных » Концепции
Концепции
Концепции архаизации общества
Тема архаизации общества в российской социальной мысли приобрела особое значение в конце ХХ века. Но, в целом, возвраты к древней традиционности в обществе — не новая тема. Российская история анализировалась с этой точки зрения, начиная с полемики «почвенников» и «западников»; о «новом средневековье» в России времен революционных преобразований писал Н. А. Бердяев и др. Советский период внес коррективы в развитие представлений об архаике и архаизации. Прогрессистская идеологическая парадигма не признавала в принципе реальность процессов архаизации, ведь социализм официально рассматривался как проявление исторической необходимости революционного перехода общества к следующей социально-экономической формации, однозначности вектора исторической необходимости. Понимание же значимости архаизации требовало как иного представления об истории вообще, так и иной концепции российской истории, иного отношения к исторической необходимости, к якобы однозначному вектору исторической динамики (Ахиезер, 2001: 90). Несмотря на это, в 1950–70-х годах в период хрущевской оттепели в отечественной истории работало так называемое «новое направление» в исторической науке, которое стало исследовать проблему сращивания «передового» капитализма с его примитивными формами и докапиталистическими укладами России.
В основном же термин «архаизация» бытовал в филологии и искусствоведении, в которых он трактовался, как заимствования из древних пластов (в речи) или преднамеренное подражание древним формам (в искусстве). В социальных науках, таких как этнография, социология, психология, обсуждались частные вопросы существования и изменения архаических культур, наличия архаических компонентов в человеческой жизни, в современных обществах.
Новое развитие исследования архаизации, роли архаики уже в современном социальном процессе получили в 1990-е годы, когда общество стало стремительно трансформироваться и над наукой перестал довлеть идеологический диктат. Основной массив работ постсоветского времени, посвященных теме архаизации, можно в первую очередь классифицировать по научным дисциплинам: исторические, экономические, культурологические, социально-политические — так, как это сделал А. С. Ахиезер (Ахиезер, 2001). Можно усмотреть в подобном делении и определенный отзвук логики его масштабной социокультурной концепции истории России, в отдельных сферах общественной жизни которой философ анализирует волны архаизации, о чем будет сказано ниже. Однако, очевидно, данное обстоятельство также объясняется тем фактом, что исследователи, признавая наличие самого процесса архаизации, в основном, концентрируют усилия на анализе его проявлений в определенных сферах. Поэтому упомянем о наиболее известных из работ, а затем остановимся на концепциях в обществознании.
В экономике страны архаизация стала разрабатываться в трудах экономистов: А. Г. Вишневского — о консервативной модернизации в СССР; А. Н. Вольского, О. В. Нечипоренко — о натурализации хозяйств как эффекте рыночных реформ; У. Г. Николаевой — о новой жизни архаических экономических отношений российской неформальной экономики и др. Традиционные установки политических элит России и ее регионов побудили политологов говорить о «взрывающейся архаичности», как например В. А. Ачкасов). Основа российской государственности стала усматриваться в архаичной клановости. В политологии темы клановости политических элит затрагивают, так или иначе, практически все политологи. Исследования этому посвятили О. В. Крыштановская, О. Гаман-Голутвина, а также социолог Ж. Т. Тощенко, номадовед, антрополог Н. Н. Крадин и др. «Феодальную модель» для изучения постсоветской России в сравнительно-политическом плане предлагает В. Шляпентох. Об актуализации культурных программ прошлого России пишут культурологи, например А. Л. Янов. В. П. Булдаков в историческом исследовании причин революций и бунтов в России ставит знак равенства между социалистической революцией и социальной архаикой (революция — это бунт архаики), называет движущей силой истории конкретно-историческое содержание ментальности, культуры.
Исследователь теоретических вопросов развития культуры А. Я. Флиер признает тот факт, что древние традиции продолжают жить даже в самом современном постиндустриальном обществе (Флиер, 2011). А. В. Костина, анализируя особенности проявления массовой культуры в современном обществе, отмечает в числе ее особенностей — реализацию в виде базовых архетипических структур сознания (Костина, 2011).
Процесс обратный архаизации — деархаизацию рассматривает Л. В. Поляков. Она, по его мнению, происходила в ходе модернизации России в коллективном сознании, «снимающем» (освобождающемся) от базовых параметров архаического общества: тотальности коллективного сознания, «деспотизма» (совмещенности властно-собственнических функций в одном лице), «коммунизма» (коллективной собственности), «экстенсивности» (самовоспроизводства в форме пространственного переноса своих структур) (Поляков, 1998). Правда, понятие «архаическое» в его представлении синонимично «традиционному» и автор определяет как архаический российский социум, сложившийся к XVII веку.
Несколько концепций представим подробней, поскольку в них проблема архаизации общества представлена в наиболее целостном виде. По мере расширения нашей базы данных, мы также будем дополнять обзор другими концепциями.
Концепция А. С. Ахиезера. Проблема архаики, архаизации социальных отношений была в числе главных в исследованиях А. С. Ахиезера еще с 1970-х годов, которые в итоге оформились в масштабную социокультурную теорию истории России (Ахиезер, 1991, 1997). Основное внимание философ уделяет анализу истории России и ее движущих факторов, тенденциям социокультурного развития. Главной проблемой российского общества, которое на протяжении многих веков и до сих пор функционирует как противоречивое и расколотое, по мнению Ахиезера, являются регулярные ответы на усложнение, на рост угроз выживаемости экстенсивными методами, сложившимися в древних, относительно простых условиях.
Концепция В. Г. Федотовой. Известный отечественный исследователь проблем модернизации России, методологии социальных наук, глобализации и мировых социальных тенденций, возникших в связи с глобализацией, В. Г. Федотова одна из первых в отечественном обществознании стала писать в 1990-е годы о возрождении архаики в общественном поведении, об архаизации России. Путь ее исследований проходил, если можно так сказать, через три «А»: аномия, анархия, апатия. Каждое из этих явлений автор последовательно анализировала в сравнении с западными проявлениями, чтобы подчеркнуть российские особенности.
Концепция И. Г. Яковенко. Российский культуролог, философ, известен как исследователь особенностей российской цивилизации, русского культурного ядра. Тема архаизации в его интерпретации имеет своеобразный вид концепции соотношения варварства и цивилизации. Эта концепция была апробирована в ряде публикаций автора в 1990–2000-х гг., затем выражена в монографиях (напр., Яковенко, 2008), в том числе в соавторстве с А. С. Ахиезером (Ахиезер, Клямкин, Яковенко, 2005).
Концепция В. М. Хачатурян. Историк, культуролог обосновала концепцию архаизационных тенденций в истории цивилизаций, рассмотрела в своих работах разные уровни архаизации (индивидуальный, групповой, социальный). В том числе в поле внимания ученого и различия между архаизацией и неотрадиционализмом.
Концепция Ч. К. Ламажаа. Философ представила в публикациях социально-философскую концепцию архаизации общества в период социальных трансформаций, проиллюстрировав ее на примере архаизации общества Республики Тыва в постсоветский период.
Концепции неотрадиционализма
Интерес к прошлому, к традициям существовал в обществах, культурах всегда, но в определенные периоды истории — он значительно повышался. Это происходило и происходит в условиях значительных социальных перемен, в том числе и нынешней модернизации обществ. При этом резкие, кардинальные изменения природы общества, попытки перевернуть картину мира людей побуждают обращаться к традициям как к способу выхода из кризиса жизни — через созидание новых форм для древних канонов.
При обращении к прошлому прежде всего фиксируется то, что созвучно настоящему. Причины, по которым воссоздаются традиции, различны. Сама актуализация традиции происходит в ответ на повышение интереса к вопросу об отношении к социокультурным изменениям, которые индивид или социальная группа не всегда готовы понять и принять.
Все те характерные черты, которые идентифицируют современное общество, а именно — динамический тип развития, технизация, рост темпов обмена информацией и т. д., являются специфически современными. На этом фоне ясно обозначился определенный разрыв между настоящим и прошлым, между современностью и традиционностью. В этом контексте можно говорить о двух очевидных и в чем-то противоречащих друг другу тенденциях: с одной стороны, это процесс глобализации и сопутствующие ей универсализирующие тенденции, с другой стороны − усиление различных форм фрагментации, в том числе основанных на повышении роли этнокультур и этнической идентификации. Последнее реализуется часто посредством по-новому функционирующей традиции. Поэтому особый научный интерес вызывает на этом фоне изучение неотрадиционализма, непосредственно связанного со способами существования традиций в современных условиях и механизмами трансляции и адаптации социокультурного опыта к изменяющимся условиям.
Мы представляем обзор наиболее значительных концепций неотрадиционализма в отечественном социально-гуманитарном знании, который будем пополнять и который призван развить социально-философское понимание сущности явлений, сопровождающий проблемы модернизации - архаизации, неотрадиционализма и др.
Концепция А. Б. Гоффмана
Перу А. Б. Гоффмана принадлежат серьезные исследования из истории традиции: анализ теоретических воззрений европейских мыслителей относительно трактовки общества, культуры, традиции. Социолог, в частности, утверждает, что Просвещение, которое и начало теоретическое осмысление традиции (того, что оказалось под вопросом, под сомнением, стало объектом критики, защиты, обвинений и пр.), нельзя однозначно характеризовать как антитрадиционалистическое время. Не было решительного и бездумного противопоставления разума и традиции, не было столь явного прогрессизма. Это показывает разбор взглядов, например, Монтескье.
Гоффман А. Б. Социология традиции и современная Россия
Гоффман А. Б. Рационализм, либерализм и традиция: Карл Поппер и Фридрих Хайек
Концепция А. Г. Дугина
Дугин А. Г. Русский неотрадиционализм и сопротивление перемен
Концепция социокультурного неотрадиционализма Новосибирской научной этносоциологической школы (Ю. В. Попков, Е. А. Тюгашев, С. А. Мадюкова и др).
См.: Попков Ю. В., Тюгашев Е. А. Этнокультурный неотрадиционализм: методология и онтология исследования
Концепция Л. В. Анжигановой.
Автор анализирует этнический неотрадиционализм как социокультурный феномен, способствующий снятию противоречий между прошлым и будущим, традицией и модернизацией в развитии этносов. Анализирует понятия «этнический традиционализм», «этнический модернизм», «этнический неотрадиционализм». Выявляет формы и основные функции этнического неотрадиционализма.
Анжиганова Л. В. Этнический неотрадиционализм в условиях социальных трансформаций
Библиография
Прим.: по возможности указаны ссылки на полнотекстовые издания, доступные в Интернете и размещенные на сайтах правообладателей. Электронные версии текстов, опубликованные на нашем сайте, размещены с разрешения авторов, владельцев авторских прав.
Анжиганова Л. В. Этнический неотрадиционализм в условиях социальных трансформаций // Мир науки, культуры, образования. 2012. № 6. С. 438–440.
Аршинов В. Инновации, традиции, архаика как ценностные компоненты системы культуры в ее синергетически-сложностном измерении // Личность. Культура. Общество. Т. 13. № 2. 2011. С. 79–89.
Афанасьев М. Н. Клиентелизм и российская государственность: Исследование клиентарных отношений, их роли в эволюции и упадке прошлых форм российской государственности, их влияние на политические институты и деятельность властвующих групп в современной Россию. 2-е изд., доп. М. : МОНФ, 2000.
Афанасьев М. От вольных орд до ханской ставки // Pro et Contra. 1998. Том 3, № 3. Лето. С. 7–19.
Ахиезер А. С. Возможность прогноза социокультурной динамики России // Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития / Под общ. ред. Т. И. Заславской. М.: Интерпракс, 1994. С. 287–292.
Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта : в 3 т. М. : Изд-во ФО СССР, 1991.
Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта (Социокультурная динамика России). Т. 1. От прошлого к будущему. Новосибирск : Сибирский хронограф, 1997.
Ахиезер А. С. Архаизация в российском обществе как методологическая проблема // Общественные науки и современность. 2001. № 2. С. 89–100. http://ecsocman.hse.ru/data/407/860/1231/009aHIEZER.pdf
Ахиезер А. С. Труды. М. : Новый хронограф, 2006.
Ахиезер А., Клямкин И., Яковенко И. История России: конец или новое начало? М. : Новое издательство, 2005.
Ахметова Ш. К. Этничность и социокультурный неотрадиционализм // Омский научный вестник. 2013. № 2(116). С. 263–265.
Ачкасов В. А. «Взрывающаяся архаичность»: традиционализм в политической жизни России. СПб. : Изд-во Санкт-Петербургского госуниверситета, 1997.
Ачкасов В. А. Трансформация традиций и политическая модернизация: феномен российского традиционализма. Философия и социально-политические ценности консерватизма в общественном сознании России (от истоков к современности). Сборник статей. Вып.1 / Под ред. Ю. Н. Солонина. СПб., 2004. С. 173−191.
Бакланов И. С., Зырянов И. Е. Социально-философский аспект проблем модернизации российского социума // Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета. 2012. № 1. С. 94–98.
Барзилов С., Чернышов А. Новые номенклатурные кланы // Свободная мысль. 1999, № 5. С. 23–32.
Булдаков В. П. Красная смута. Природа и последствия революционного насилия. М. : РОССПЭН, 1997.
Вишневский А. Г. Серп и рубль. Консервативная модернизация в СССР. М. : ОГИ, 1998.
Вольский А. Н., Нечипоренко О. В., Энтрена Ф. Ренатурализация хозяйства как эффект рыночных реформ // Социологические исследования. 2000. № 10. С. 22–26.
Гаман-Голутвина О. В. Политические элиты России. Вехи исторической эволюции. М. : РОССПЭН, 2006.
Гладков О. Б. Традиционализм как проявление архаизации общественного сознания современного российского социума // Ученые записки Орловского государственного университета. Серия: Гуманитарные и социальные науки. 2012. № 5. С. 80–84.
Глебова И. И. Образы прошлого в структуре политической культуры России : автореф. дис. ... д-ра полит. наук. М., 2007.
Гофман А. Б. Социология традиции и современная Россия // Россия реформирующаяся. Ежегодник / Отв. Ред. М.К. Горшков. - Вып.7. - М.: Институт социологии РАН, 2008. С. 334-352.
Гофман А. Б. От какого наследства мы не отказываемся? Социокультурные традиции и инновации в России на рубеже XX–XXI веков // Традиции и инновации в современной России : социологический анализ взаимодействия и динамики / Под ред. А. Б. Гофмана. М. : РОССПЭН, 2008. С. 9–112.
Гофман А. Б. Теории традиции в социологической традиции: от Монтескье и Берка до Вебера и Хальбвакса // Традиции и инновации в современной России: социологический анализ взаимодействия и динамики / Под ред. А. Б. Гофмана. М. : РОССПЭН, 2008. C. 63–114.
Гудков Л. Д. Русский неотрадиционализм и сопротивление переменам // Мультикультурализм и трансформация постсоветских обществ / Под ред. В. С. Малахова и В. А. Тишкова. М. : Институт этнологии и антропологии РАН, 2002. С. 124–147.
Делягин М. Архаизация как основная тенденция современности [Электронный ресурс] // Культурно-просветительское общество «Переправа». URL: http://old.pereprava.org/index.php?option=com_content&view=article&id=485:arhaizaciya-kak-osnovnaya-tendenciya-sovremennosti&catid=58:disk&Itemid=69
Дробижева Л. М. Российская и этническая идентичность: противостояние или совместимость // Россия реформирующаяся. М. : Academia, 2002. С. 213–244.
Заславская Т. И. Социетальная трансформация российского общества. Деятельно-структурная концепция. М. : Изд-во «Дело», 2003.
Золотухина-Аболина Е. В. Модернизация — архаизация — имитация: кто «правит» бал? // Философские науки. 2012, № 5. С. 37–43.
Иванов А. Г. Архаическое и современное мифологическое сознание : социально-философский аспект : дисс. ... канд. филос. наук. М., 2006.
Иванова С. А. Обряды жизненного цикла женщины в контексте социокультурного неотрадиционализма (на примере республик юга Сибири) // Этносоциальные процессы в Сибири : темат. сб. / ред. Ю.В. Попков. Новосибирск : Сиб. науч. изд-во, 2006. Вып. 7. С. 123-129.
Ильин В. В., Панарин А. С., Ахиезер А. С. Реформы и контрреформы в России. М.: Изд-во МГУ, 1996.
Ильинский И. М. Между будущим и прошлым. Социальная философия Происходящего. М., 2005.
Ильинский И. М. Прошлое в Настоящем : Избранное. М.: Изд-во Московского гум. ун-та, 2011.
Ионов И. Н. Новый дискурс или архаические заклинания? // Обществ. науки и современность. 2001. N 2. С. 31-34.
Исаков А. Л., Зорабян С. Э. Теоретико-методологическая матрица моделирования архаизации политических процессов: к постановке проблемы // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки СКАГС. 2011, № 4. С. 157–163.
Исаков А. Л. Возможности, способы и методы моделирования явления архаизации политических процессов // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки СКАГС. 2012, № 3. С. 134–140.
Исхаков С. М. Из опыта изучения Октябрьской революции // Октябрь 1917 года: взгляд из XXI век. Сборник материалов Всероссийской научной конференции. М. : РИПО, 2007. С. 132–138.
Киселев Г. С. История и ее подобие // Вопросы философии. 2012. № 3. С. 48-58.
Кисилева Л. Русский "архаист" в Европе // "Свое" и "чужое" в литературе и культуре / Tartu ulikool. Tartu, 1995. С. 66-86.
Кичигина А. Г. Искусство неоархаики в контексте современной региональной культуры : дисс. ... канд. филос. н. Омск, 2008.
Кондратенко Ю. А. Некоторые аспекты развития неотрадиционализма в современном искусстве // Известия Самарского научного центра РАН. 2012, т. 14, № 2-4. С. 1069-1071.
Косалс Л. Клановый капитализм в России. В 2-х ч. // Неприкосновенный запас. Дебаты о политике и культуре. 2007. № 6. С. 179–199.
Костина А. В. Массовая культура как феномен постиндустриального общества. Изд. 5-е. М. : Изд-во ЛКИ, 2011.
Костина А. В. Соотношение традиционности и творчества как основа социокультурной динамики. М. : Издат. дом «Либроком», 2010.
Котеленко Д. Инновации в условиях архаизации // Свободная мысль. 2012, № 5–6.
Крадин Н. Н. Политическая антропология : учебное пособие. М. : Ладомир, 2001.
Крыштановская О. В. Анатомия российской элиты. М. : Захаров, 2005.
Лаза В. Д. Архаизация и модернизация в секулярном мире // Философские науки. 2012, № 5. С. 44–47.
Ламажаа Ч. К. Архаизация общества в период социальных трансформаций (социально-философский анализ тувинского феномена) : автореф. … д-ра филос. н. М., 2011.
Ламажаа Ч. К. Архаизация общества. Тувинский феномен. М. : Книжный дом «Либроком», 2013.
Ламажаа Ч. К. Архаизация общества в период социальных трансформаций // Знание. Понимание. Умение. 2011. № 3. С. 35–42.
Ламажаа Ч. К. Архаизация, традиционализм и неотрадиционализм // Знание. Понимание. Умение. 2010. № 2. С. 88–93.
Ламажаа Ч. К. Воспроизводство архаики. Почему? // Человек. 2011, № 2. С. 97–103.
Ламажаа Ч. К. Диалог с архаикой (концепция А. С. Ахиезера) // Знание. Понимание. Умение. 2010, № 4. С. 92–96.
Ламажаа Ч. К. Проблема архаизации общества // Знание. Понимание. Умение. 2009. № 4. С. 44–48. http://www.zpu-journal.ru/zpu/contents/2009/4/Lamazhaa/4_2009_4.pdf
Ламажаа Ч. К. Социокультурный неотрадиционализм // Знание. Понимание. Умение. 2012. № 3. С. 350–353.
Ламажаа Ч. К., Намлинская О. О. Российские модели архаизации и неотрадиционализма в условиях модернизации // Современное состояние культуры и общества: особенности и перспективы развития России: сб. науч. статей / отв. ред. А. В. Костина. М. : Изд-во МосГУ, 2013. С. 99–103.
Либман А. М. Между «клановым капитализмом» и «управляемой демократией» : взаимосвязь экономической и политической систем в современной России // Свободная мысль. 2004, № 6. С. 97–111.
Лукьянова Т. Н., Убиенных Т. В., Эйдельман Я. Л. Экономическая реформа в России: культурные барьеры // Россия: трансформирующееся общество / Под ред. В. А. Ядова. М., 2001. С. 123–143.
Мадюкова, С.А. Проблемы воспроизводства этничности с точки зрения концепции социокультурного неотрадиционализма // Гуманитарные науки в Сибири. 2008. № 1. С. 65-69.
Мадюкова С. А. Социокультурный неотрадиционализм в обрядах жизненного цикла (на примере женщин тюркских этносов Южной Сибири) : автореф. дисс. … канд. филос. наук. Новосибирск, 2008.
Мадюкова, С.А. Социокультурный неотрадиционализм как современная форма снятия противоречий этнокультурных традиций и социокультурных новаций // Вестн. Новосиб. гос. ун-та. Сер. : Философия. 2009. Т. 7, вып. 1. С. 113-117.
Мадюкова С. А., Попков Ю. В. Социокультурный неотрадиционализм: воспроизведение традиции и воспроизводство этничности [Электр. ресурс] // Новые исследования Тувы. 2010, № 2. URL: http://www.tuva.asia/journal/issue_6/1743-madyukova-popkov.html
Мадюкова С. А., Попков Ю. В. Феномен социокультурного неотрадиционализма. СПб. : Алетейя, 2011.
Маленко С. А. Архетипические сценарии социального взаимодействия : автореф. дисс. … д.филос.н. Великий Новгород, 2010.
Мариносян Х. Э. Модернизация vs модернизация или Архаика как элемент Модерна // Философские науки. 2012, № 5. С. 5–7.
Маяцкий М. А. Архаика и археика // Философские науки. 2012, № 5. С. 48–51.
Мелков Ю. Постсоветское общество : Новое Средневековье // Социология: теория, методы, маркетинг. 2008, № 3. С. 183–193.
Милов Л. В. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М. : РОССПЭН, 1998.
Мотрошилова Н. В. Варварство как оборотная сторона цивилизации // Философия. Наука. Цивилизация / Под ред. В. В. Козютинского. М., 1999. С. 256–269.
Мотрошилова Н. В. Цивилизация и варварство в эпоху глобальных кризисов. М. : Канон+, 2010.
Недугова И. А. Архаизация в культуре: рассмотрение феномена [Электронный ресурс] // Credo new. Теоретический журнал. URL: http://credonew.ru/content/view/1101/
Нечипоренко О. В. Адаптационные стратегии сельских локальных сообществ: новые аспекты типологии // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: Философия. 2008. Т. 6. № 2. С. 108–114.
Нечипоренко О. В., Вольский А. Н. Натуральная экономика и редистрибутивная функция государства // Социологические исследования, 2001. № 9. С. 55–57.
Николаева Е. В. Неотрадиционализм в культуре повседневности : автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии / Государственный институт искусствознания. Москва, 2004.
Николаева Е. В. Переходная культура и миф о начальном времени // Между обществом и властью: Массовые жанры от 20-х к 80-м годам XX в. М.: Индрик, 2002. С. 301-326.
Николаева У. Г. Vita nuova архаических экономических отношений: Загадки современной российской неформальной экономики. М. : Дашков и Ко, 2005.
Орешкова Ю. А. Мифологическое сознание этноса в условиях этнического неотрадиционализма // Теория и практика общественного развития. 2013. № 6. С. 138–140.
Орлова Г. Семь «Я» президента: призрак родства // Семейные узы. Модели для сборки. В 2 кн. М. : Новое литературное обозрение, 2004. Кн. 2. С. 297–323.
Паин Э. А. Между империей и нацией: модернистский проект и его традиционалистская альтернатива в национальной политике России / 2-е изд., доп. М. : Новое издательство, 2004.
Паин Э. А. Этнополитический маятник. Динамика и механизмы этнополитических процессов в постсоветской России. М. : Институт социологии РАН, 2004.
Первушина О. В. Традиция как проблема фил0с0фск0 культурологического дискурса // Мир науки, культуры, образования. 2011. № 6 (31). С. 211–215.
Пика А. И. Неотрадиционализм на российском Севере: идти в будущее, не забывая прошлого // Социологические исследования. 1996, № 11. С. 47−53.
Поликарпов В. В. «Новое направление» 50–70-х гг. : последняя дискуссия советских историков // Советская историография / под ред. Ю. Н. Афанасьева. М. : РГГУ, 1996. С. 349–400.
Поелуева Л.А. Культурный переход в парадигме "информация - коммуникация - управление" // Теория и практика культуры : альм. М. : Изд-во РАГС, 2010. Вып. 8. С. 169-175.
Поляков Л. В. Путь России в современность: модернизация как деархаизация. М. : ИФ РАН, 1998. http://iph.ras.ru/uplfile/root/biblio/1998/Polyakov_1.pdf
Пономарева М. А. Модернизация идеи «нового традиционализма»: социальный консерватизм в политической практике современной России // Общественные науки. 2011. № 2. С. 315–322.
Попков Ю. В., Тюгашев Е. А. Понятие этнокультурного неотрадиционализма: к методологии анализа // Личность. Культура. Общество. 2012. Т. 14. № 4. С. 187–193.
Попков Ю.В., Тюгашев Е.А. Этнокультурный неотрадиционализм и социокультурный подход // Вестник НГУ. Серия: философия. – 2013. Т. 11. – Вып. 4. – С. 44-49.
Попков Ю.В., Тюгашев Е.А. Глобализация и этнокультурный неотрадиционализм // Вопросы культурологии. 2013. № 11.
Пржиленский В. И. Управление архаизацией: между этикой, телеологией и технологией // Философские науки. 2012, № 5. С. 8–18.
Проблемы российского самосознания: архаическое, традиционное и инновационное начала, Всероссийская конф. (2008; Москва–Белгород). 4-я Всероссийская конференция «Проблемы российского самосознания», 27–29 мая 2009 г. / редкол. : М. Н. Громов и др. М.: ИФ РАН, 2010. http://iph.ras.ru/uplfile/root/biblio/2010/Probl_ross_samosozn_2009.pdf
Рашковский Е. Б. Многозначный феномен идентичности: архаика, модерн, постмодерн… [Электронный ресурс] // Вопросы философии. 2011. URL: http://vphil.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=337
Ревуцкая Е. А. Архаизация в российском социокультурном процессе // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2013. № 4-2. С. 150–153.
Ремизов М. В. Консерватизм и современность // Консерватизм / традиционализм: теория, формы реализации, перспектива. Материалы научного семинара. Вып. № 3. М. : Научный эксперт, 2010. С. 6–24.
Россия: трансформирующееся общество / под ред. В. А. Ядова. М. : Институт социологии РАН, 2001.
Сергеев Д. В. Соотношение смысла и ценности в контексте исследований «возрожденческих» процессов в истории культуры // Вестник Бурятского государственного университета. 2010. № 14. С. 260–265.
Середа М. В. Женщины как субъект неотрадиционалистской гендерной политики // Женщина в российском обществе. 2011. № 3. С. 94–98.
Социальные знания и социальные изменения / отв. ред. В. Г. Федотова. М. : ИФ РАН, 2001.
Тохтобина О. Л. Родовые отношения как особая форма проявления прошлого // Историческая и социально-образовательная мысль. 2012. № 1. С. 224–227.
Тощенко Ж. Т. Этнократия: История и современность. М. : РОССПЭН, 2003.
Тощенко Ж. Т. Элита? Кланы? Касты? Клики? Как назвать тех, кто правит нами? // Социологические исследования. 1999, № 11. С. 123–133.
Федоров П. П. Архаическое мышление: вчера, сегодня, завтра. М. : Издательский дом «Либроком», 2009.
Федотова В. Г. Анархия и порядок. М. : Эдиториал УРСС, 2000.
Федотова В. Г. Апатия на Западе и в России // Вопросы философии. 2005. № 3. С. 3–19.
Федотова В. Г. Российская история в зеркале модернизации // Вопросы философии. 2009. № 12. С. 3–19.
Федотова В. Г. Архаизация в современном мире // Философские науки. 2012. № 5. С. 26–36.
Федотова В. Г. Восполнение лакуны [Электронный ресурс] // Новые исследования Тувы. 2013. № 1. URL: http://www.tuva.asia/journal/issue_17/5992-fedotova.html
Федотова В. Г. Модернизация «другой» Европы. М. : ИФ РАН, 1997. http://iph.ras.ru/uplfile/root/biblio/1997/Fedotova_1.pdf
Федотова В. Г. Хорошее общество. М. : Прогресс-Традиция, 2005. http://iph.ras.ru/uplfile/root/biblio/Fedotova_Khor_obsh.pdf
Федотова В. Г., Федотова Н. Н., Колпаков В. А. Глобальный капитализм: три великие трансформации: (социально-филос. анализ взаимоотношений экономики и общества). М: Культурная Революция, 2008. http://iph.ras.ru/uplfile/root/biblio/kapitalizm_2008.pdf
Флиер А. Я. Социальный опыт как основа функционирования и исторического воспроизводства культуры // Костина А. В., Флиер А. Я. Культура между рабством коньюнктуры, рабством обычая и рабством статуса. М. : Согласие, 2011. С. 565–630.
Хачатурян В. М. «Вторая жизнь» архаики: архаизирующие тенденции в цивилизационном процессе. М. : Academia, 2009.
Хачатурян В. М. Диалог с архаикой // Человек. 2006. № 5. С. 48–61.
Хачатурян В. М. Миф в массовой культуре : к проблеме архаической компоненты в неомифологии // Обсерватория культуры. 2009. № 1. С. 26-33.
Хачатурян В. М. Роль архаизующих тенденций в переходные эпохи // Цивилизации / отв. ред. А.О. Чубарьян. М. : Наука, 2008. № 8. С. 218-242.
Хачатурян В. М. Феномен архаизации в культурной динамике : автореф. дисс. … д-ра культурологии. М., 2011.
Хоружая С. В. Социокультурная деградация (социологический анализ) : автореф. дис. ... канд. социол. наук. Краснодар, 2003.
Шляпентох В. Современная Россия как феодальное общество. М. : Столица-Принт, 2008.
Эйзенштадт Ш. Срывы модернизации // Неприкосновенный запас. 2010, № 6. http://www.intelros.ru/readroom/nz/nz-74-6-2010/8287-sryvy-modernizacii.html
Яковенко И. Г. Цивилизация и варварство в истории России. Статья 1. Варварство как социологическая модель // Общественные науки и современность. 1995. № 4. С. 66–78.
Яковенко И. Г. Варварство и цивилизация в истории России. Статья 2. Россия – варварская цивилизация? // Общественные науки и современность. 1995. № 6. С. 78–85.
Яковенко И. Г. Цивилизация и варварство в истории России. Статья 3. Казачество // Общественные науки и современность. 1996. № 3. С. 104–111.
Яковенко И. Г. Цивилизация и варварство в истории России. Статья 4. Государственная власть и «блатной мир» // Общественные науки и современность. 1996. № 4. С. 87–97.
Яковенко И. Г. Познание России : цивилизационный анализ. М. : Наука, 2008.
Яковенко И. Г. Идеалы средневековые и современные // Западники и националисты: возможен ли диалог? Материалы дискуссии. Фонд либеральная миссия. М. : ОГИ, 2002. С. 334–342.
Яковенко И. Г. От экстенсивной к интенсивной стратегии исторического бытия (перспективы, риски, стратегия оптимизации) // Современные трансформации российской культуры / Отв. ред. И.В.Кондаков. М. : Наука, 2005. С. 43–82.
Яковенко И. Г. Теория модернизации и проблема инверсии. Проблема социокультурных инверсий // Сборник научных трудов. Саратов: Изд. Саратовского ун-та, 1997. С. 48–56.
Янов А. Л. Россия против России. Очерки истории русского национализма. 1825–1921. Новосибирск : Сибирский хронограф, 1999.
Популярные новости
Архив новостей
